據法國(guo)媒(mei)體Foot Mercato報道，一份由倫敦金融顧(gu)問(wen)撰寫的機(ji)密報告揭露了(le)國(guo)際米蘭在2016年至2019年間(jian)的財務操作問(wen)題，涉及(ji)(ji)疑似“幽(you)靈贊(zan)助”、與極端球迷團體的不當聯(lian)系以及(ji)(ji)意大利足協（FIGC）可(ke)能存(cun)在的干預(yu)行為(wei)。

報告首先(xian)指出了國(guo)米(mi)的灰色財(cai)務管理(li)及違(wei)規操作，并認為這樣的灰色體系支(zhi)撐著國(guo)米(mi)維持巔峰地位(wei)，而(er)國(guo)米(mi)的真實經濟狀(zhuang)況本應導致破產清算、意甲除(chu)名甚至(zhi)降級。

2016年，中國(guo)蘇寧集團入主國(guo)際米(mi)蘭(lan)足球俱樂(le)部后，通過(guo)建立“區域贊助商”網(wang)絡，在(zai)2016至2019三個賽季為(wei)俱樂(le)部帶來近3億歐(ou)(ou)元(yuan)的(de)收入。據(ju)相關報告(gao)顯示，這(zhe)部分收入占同期(qi)國(guo)米(mi)總收入的(de)27%。其中，1.314億歐(ou)(ou)元(yuan)來自蘇寧集團內部的(de)合(he)(he)(he)同，而另外1.656億歐(ou)(ou)元(yuan)則來自第三方合(he)(he)(he)作(zuo)(zuo)伙伴，分析報告(gao)作(zuo)(zuo)者稱這(zhe)些合(he)(he)(he)作(zuo)(zuo)伙伴的(de)背(bei)景“令(ling)人存疑”。這(zhe)些合(he)(he)(he)同多為(wei)短(duan)期(qi)且難以追溯，被認(ren)為(wei)是蘇寧為(wei)滿足歐(ou)(ou)足聯財務公(gong)平(ping)法(fa)案（FFP）要求而采取的(de)財務杠桿手段。

作為背景，國米在2015年(nian)因違反(fan)歐(ou)(ou)(ou)足(zu)聯經濟規定(ding)而受到處(chu)罰(fa)，并(bing)簽訂了和(he)解協議，要(yao)求在2019年(nian)前(qian)實現(xian)財務(wu)平(ping)衡(heng)。在蘇(su)寧的(de)管(guan)理下(xia)，俱樂部(bu)的(de)支出大幅增加。球(qiu)員(yuan)及員(yuan)工(gong)成本(ben)從(cong)2016年(nian)的(de)1.24億歐(ou)(ou)(ou)元(yuan)上升至2019年(nian)的(de)1.92億歐(ou)(ou)(ou)元(yuan)，其他運(yun)營費用也(ye)從(cong)2.11億歐(ou)(ou)(ou)元(yuan)激(ji)增至超過3.1億歐(ou)(ou)(ou)元(yuan)。

在(zai)此背(bei)景(jing)下，傳(chuan)統收入來源（如電視轉播權和門票(piao)銷售）不(bu)足以彌(mi)補赤字。商(shang)業(ye)(ye)和贊助合(he)同，尤其是(shi)與中(zhong)國公司的(de)合(he)作，成為快速(su)增加收入的(de)主(zhu)要(yao)途徑。報告中(zhong)提到(dao)的(de)贊助商(shang)包括Fullshare Holding（旅(lv)游業(ye)(ye)）、King Down投資（在(zai)線(xian)旅(lv)游）、iMedia（體育營銷），以及一家(jia)支付了1000萬(wan)歐(ou)元入場費及每(mei)年2500萬(wan)歐(ou)元合(he)同的(de)上市公司，用于(yu)在(zai)東南亞(ya)推(tui)廣國米品牌。然而(er)，這些(xie)公司中(zhong)部(bu)分(fen)與足球行業(ye)(ye)無明顯關聯(lian)，且多家(jia)從未公開(kai)過財務信息。

在蘇寧入(ru)主前，國米的(de)(de)核心收(shou)入(ru)（不(bu)包括(kuo)轉(zhuan)會收(shou)益）約(yue)為每年(nian)1.76億至1.86億歐元(yuan)。三年(nian)后，俱(ju)樂部(bu)總收(shou)入(ru)增長(chang)(chang)46%，達到6.515億歐元(yuan)，其中2.97億歐元(yuan)來自亞洲(zhou)贊(zan)(zan)助商(shang)(shang)。盡管(guan)收(shou)入(ru)增長(chang)(chang)顯著，但這些(xie)交易的(de)(de)資金來源、贊(zan)(zan)助商(shang)(shang)的(de)(de)真實經濟性質及其與蘇寧的(de)(de)獨立性仍存在諸多(duo)疑問(wen)，引(yin)發外界對交易透明度的(de)(de)關(guan)注(zhu)。

報告(gao)首(shou)先(xian)指(zhi)(zhi)出(chu)，國際米蘭(lan)目前(qian)正面臨嚴重的(de)財(cai)務危機。俱樂部的(de)管理方(fang)式受到質(zhi)疑，而有觀點認為，某些制度層面的(de)干預(yu)可能使其在賬(zhang)面狀況早(zao)已無法(fa)維持正常運營的(de)情況下(xia)依然得以繼續運轉。分析指(zhi)(zhi)出(chu)，按(an)照意大利法(fa)律標準，這樣一家(jia)資(zi)本(ben)為負的(de)企業本(ben)應早(zao)已啟(qi)動清(qing)算(suan)程序。

這一說法的(de)(de)依據在于(yu)，國際米蘭的(de)(de)股東權益持續下滑，債務水平不斷攀升，已經(jing)(jing)被認(ren)為不符合(he)“持續經(jing)(jing)營”的(de)(de)基本財務前提。報告特別(bie)指出，俱樂(le)部疑似通過所謂的(de)(de)“幽靈贊助”和(he)缺(que)乏經(jing)(jing)濟合(he)理性(xing)的(de)(de)合(he)同等手段，人為制造現金流，以此規避意足(zu)協和(he)歐(ou)足(zu)聯制定(ding)的(de)(de)會計準則(ze)與財務監管(guan)規定(ding)。

更(geng)具爭議的(de)(de)是，報告指(zhi)出，意(yi)(yi)大利職業(ye)足球(qiu)的(de)(de)財務監管機(ji)構COVISOC曾受到外部壓力，導致其未能對(dui)國際米蘭的(de)(de)財務狀況進行應有的(de)(de)問責，進而避免了(le)俱樂部被(bei)逐出意(yi)(yi)甲的(de)(de)風險。報告甚至援引一位前COVISOC成員的(de)(de)話稱，該機(ji)構曾因外部干預而“故意(yi)(yi)放(fang)松監管”。

此外，文件(jian)還(huan)顯示，意(yi)足協疑似為國際(ji)米蘭“量身(shen)定制(zhi)”了一些特(te)別條款(kuan)，從而使其(qi)得以規避應負的(de)責任；而與此同(tong)時，其(qi)他俱樂部(bu)卻因為類似甚至更輕微的(de)違規行為遭到處罰。

報告(gao)還(huan)強調(diao)，國際米(mi)蘭的所有權結構(gou)缺(que)乏(fa)透明性(xing)同樣令(ling)人(ren)擔憂。俱(ju)樂(le)部(bu)的最終實際控(kong)制(zhi)人(ren)身份并不清晰(xi)，其(qi)控(kong)股鏈條穿越多個(ge)離(li)岸司法管轄區，包括被列(lie)入黑名單的開曼群(qun)島(dao)等地。

報告特(te)別(bie)指出，國際(ji)米蘭(lan)現任(ren)總經理(li)馬洛(luo)塔(ta)(ta)(ta)在(zai)(zai)(zai)這一體系中扮演著關鍵角色。文件顯示，在(zai)(zai)(zai)俱樂部多(duo)次(ci)(ci)陷入危機時，馬洛(luo)塔(ta)(ta)(ta)曾(ceng)親(qin)自介(jie)入，與(yu)極端(duan)球迷(mi)組織進(jin)行(xing)談判。報告中多(duo)次(ci)(ci)使用諸(zhu)如“馬洛(luo)塔(ta)(ta)(ta)屈服(fu)于(yu)壓力”“危機因(yin)馬洛(luo)塔(ta)(ta)(ta)得以(yi)化解”的表述，暗示他多(duo)次(ci)(ci)通過非正(zheng)式(shi)渠道平(ping)息內(nei)部矛盾。此外，報告還提到，馬洛(luo)塔(ta)(ta)(ta)在(zai)(zai)(zai)擔任(ren)尤文圖斯高管期間，曾(ceng)頻繁(fan)在(zai)(zai)(zai)私密場合與(yu)疑似(si)有(you)黑幫背景的人士接觸。

張康陽被報告描述為在關(guan)鍵事務中“人(ren)未到場”，因(yin)護照問題無(wu)法出(chu)境，長期缺席重(zhong)要程序。