文︱陸棄

5月26日，本應是利物浦球迷舉城狂歡、共享榮耀的夜晚，卻在一陣尖叫與急剎聲中徹底變了味。一(yi)輛汽(qi)車在市中(zhong)心猛然(ran)沖入人群，造成至少27人受傷，其中(zhong)兩(liang)人傷勢(shi)嚴重，包括一(yi)名年(nian)僅數歲的兒(er)童(tong)。血灑(sa)街頭，警(jing)笛長鳴，那一(yi)刻，勝利的歡呼聲被恐懼和(he)憤怒取代，城(cheng)市的節(jie)日(ri)氛圍被瞬間撕裂。

這(zhe)起事件(jian)發生(sheng)在利(li)物浦英超奪冠(guan)后的(de)街頭慶祝現場，正值人(ren)流(liu)高峰。據(ju)現場視頻(pin)顯示，數千人(ren)正在街頭高喊隊(dui)名(ming)、揮舞旗幟，載(zai)歌載(zai)舞。而一輛(liang)(liang)深色車(che)輛(liang)(liang)突然加速沖(chong)入密集人(ren)群，引發大(da)面(mian)積(ji)踩踏、撞擊(ji)與(yu)混亂。許多人(ren)驚慌(huang)失(shi)措地逃(tao)竄(cuan)，倒地哀嚎的(de)畫面(mian)令人(ren)心碎。事故發生(sheng)后，急(ji)救車(che)輛(liang)(liang)迅速趕往現場，多名(ming)傷者被擔架抬出(chu)送醫搶救。

警方隨后通報稱，肇事車輛在現場停下，一名53歲的當地男子被當場拘捕，尚未確認是否蓄意。警方強調“目前尚無跡象表明事件與恐怖主義有關”。然而(er)，這種“例行(xing)否認(ren)式(shi)通報”在公眾眼中(zhong)早已失去(qu)說服力。在人(ren)流密(mi)集場所故(gu)意駕車沖撞人(ren)群(qun)，是否為恐(kong)襲并非(fei)口頭定性能決定的(de)，關鍵是行(xing)為模式(shi)本身(shen)早已構(gou)成(cheng)了公共安(an)全危機。

過去十年(nian)間(jian)，歐洲城市屢(lv)屢(lv)發生“汽車(che)襲擊(ji)”式案(an)件。2016年(nian)法國尼斯(si)國慶日卡車(che)沖(chong)撞人(ren)群，造(zao)成86人(ren)死亡；2017年(nian)倫敦(dun)橋恐(kong)襲，造(zao)成8人(ren)死亡；2020年(nian)德國特里爾(er)車(che)輛沖(chong)撞致5死；這些悲(bei)劇反(fan)復(fu)上(shang)演，而當(dang)下(xia)的利物浦案(an)件，其(qi)手(shou)法與(yu)后(hou)果(guo)，與(yu)這些事件驚人(ren)相(xiang)似。即(ji)便警方在第(di)一(yi)時間(jian)試(shi)圖淡化恐(kong)怖(bu)主義(yi)標簽，但這種“逃避問(wen)題”的姿(zi)態，無異于掩耳(er)盜鈴。

英國國內安保問題已持續多年惡化。盡管當局宣稱反恐機制完善、情報共享高效，但從實際效果來看，警方與情報系統對突發性個人極端行為的預判能力幾乎為零。英國近年來在“精神健康”與“社會邊緣人群”問題上的系統性失能，正在成為安全漏洞的孵化器。無論是移民孤立、社區撕裂、經濟下滑帶來的憤怒情緒，還是網絡空間對極端主義的不斷放大，英國內部已經形成一片滋養暴力行為的肥沃土壤。

此(ci)次利(li)物(wu)浦事(shi)件，如果僅(jin)止(zhi)于“個人(ren)情緒(xu)失控(kong)”或“交通(tong)事(shi)故”之說(shuo)，未免太過輕描淡寫。一位中(zhong)年男(nan)性，在(zai)英(ying)超(chao)奪冠的萬(wan)人(ren)狂(kuang)歡之中(zhong)，駕車(che)直沖人(ren)海，不(bu)設防、不(bu)減速(su)、不(bu)轉向，直到造(zao)成27人(ren)倒地，再被警(jing)察控(kong)制，這種行為(wei)的動(dong)機絕非(fei)“普通(tong)誤操作”可以(yi)解釋。更何況，英(ying)國近年來頻(pin)繁發(fa)生“報復性襲擊”“歧視驅動(dong)性暴力”“精神疾病型殺傷(shang)行為(wei)”，這一次又(you)是否同樣暗(an)藏復雜動(dong)因？

英國政(zheng)府(fu)在賽(sai)前曾(ceng)大張旗鼓部署“安全(quan)維穩(wen)措施(shi)”，在利(li)物浦核心(xin)街區安排了大量警力，并強調“全(quan)程(cheng)可控(kong)”。然而，事故還(huan)是在“眼皮(pi)子底下”發生。究竟是反應遲鈍、部署失當(dang)，還(huan)是壓根兒就缺乏(fa)風險研判能力？所謂“全(quan)程(cheng)監控(kong)”“人(ren)流預判”“智能布(bu)防(fang)”，不(bu)過是面對媒(mei)體的自(zi)我粉飾(shi)。一(yi)旦真遇突(tu)發，警察、政(zheng)府(fu)、救(jiu)援系(xi)統的反應仍舊慢半(ban)拍、拖后腿、走形式。

首相斯塔默發文“震驚”“慰問”，但除了例行的政治姿態之外，似乎沒有任何實質作為。他沒有談及事發地為何如此疏于管控，也未就英國頻發的公共安全事故給出任何防范機制的反思或承諾。而(er)這(zhe)，才(cai)是真正令人“震(zhen)驚”的地方，不是一輛車撞傷27人，而(er)是一個國(guo)家面對慘案后，依舊無能、冷漠、習以為常。

利(li)物浦這(zhe)座城市(shi)，長(chang)期以來被視(shi)為(wei)“工人(ren)階級(ji)堡壘”與“足球榮(rong)耀之地”，它象征著集體榮(rong)譽、堅韌(ren)與抗爭精(jing)神。但這(zhe)一(yi)次，它卻被現實殘酷(ku)撕開(kai)傷口(kou)。在慶(qing)祝勝(sheng)利(li)的(de)(de)(de)最高潮，一(yi)輛(liang)兇(xiong)器般的(de)(de)(de)汽車冷血碾壓民(min)眾，那(nei)些流血倒(dao)地的(de)(de)(de)人(ren)們，與舉杯高歌的(de)(de)(de)人(ren)們之間的(de)(de)(de)距離，只隔了十幾米(mi)，幾個瞬間。這(zhe)種極端(duan)對比，才是(shi)對“社會安全神話”最尖銳的(de)(de)(de)諷刺。

英國，是時候正視它自身的裂縫了。不只是移民問題、經濟問題、治安問題，更深層的是一種制度疲憊與治理惰性。國家機器越來越依賴口頭政治、媒體公關與社交姿態，卻在現實治理中放任系統性崩塌。利物浦的血，并非偶然，它是整個體系安全邊界不斷松弛后的必然回響。