裁判又一次(ci)在關鍵(jian)時刻漏吹(chui)掘(jue)金犯(fan)規，大(da)比分2-2的快船隊在前4場(chang)3次(ci)吃虧！掘(jue)金核(he)心(xin)約基奇(qi)連續成功逃脫(tuo)吹(chui)罰，戈登扣籃絕殺有效，不過哈(ha)登沒有犯(fan)規，同時小(xiao)波特(te)沖(chong)突期間沖(chong)入賽場(chang)再惹爭議。

裁判報告出爐

由于G4雙方又一次打到關鍵(jian)時刻(ke)，并且最(zui)終掘金隊(dui)憑借戈(ge)登(deng)的扣籃絕殺(sha)，所(suo)以裁(cai)判系列賽第3次出(chu)具裁(cai)判報告。

首先是外界最關注的(de)絕(jue)殺扣籃是否有(you)效，答(da)案(an)是有(you)效，在哨響之(zhi)前戈登的(de)手已經離開了球。

其實這樣的結果并不(bu)讓人意外，因為在比賽結束后第一時(shi)間(jian)，吹(chui)罰本場的主裁就已經(jing)進行了反復回(hui)看，最(zui)終確(que)定戈登在哨響(xiang)前已經(jing)完成(cheng)扣籃，所以進球有效絕殺吹(chui)罰正確(que)。

其次是外界質疑這一球應當(dang)是2+1，哈登在期間對(dui)戈登犯規了(le)。

裁(cai)(cai)判也在報(bao)告中有(you)所體現，指出哈(ha)登的確在戈登扣籃期間接(jie)觸(chu)到了后(hou)者(zhe)的手臂，但(dan)接(jie)觸(chu)十(shi)分輕微，并不構(gou)成犯(fan)規(gui)，所以裁(cai)(cai)判不吹(chui)罰為正(zheng)確。

最(zui)后是(shi)本場唯一一次錯誤的吹(chui)罰，出現在1分30秒時(shi)，當時(shi)約基奇(qi)與布勞恩包夾哈(ha)登，期(qi)間有(you)明顯(xian)拉拽哈(ha)登的動作裁(cai)判沒有(you)吹(chui)罰，為裁(cai)判漏吹(chui)。

當時快船隊(dui)95-96落后掘金一(yi)分，處于(yu)艱難的追(zhui)分階段(duan)，如果吹罰約(yue)基奇第5次犯(fan)規，局(ju)面極有可(ke)能有所改變。

4場3次吃虧

值得一(yi)(yi)提的是，這并不是快船(chuan)隊第一(yi)(yi)次(ci)(ci)因為吹罰(fa)吃虧，也不是裁判這輪(lun)系列賽第一(yi)(yi)次(ci)(ci)漏吹。

G1最后51秒時，快船104-108落后于(yu)掘金，結果(guo)裁(cai)判漏吹戈登對于(yu)小(xiao)卡(ka)的籃(lan)板球(qiu)犯規，正常快船贏得獲得2罰(fa)。

G2最后1分43秒時，兩(liang)隊戰成100平，又漏吹(chui)約基(ji)奇防(fang)守3秒，正常(chang)快船贏得(de)獲得(de)1次罰(fa)球機會。

如果說G1與G2裁判已(yi)經連續兩次漏吹掘金犯規與違例還在(zai)情(qing)理(li)之中，畢竟這兩場(chang)為掘金隊(dui)主場(chang)。

那么G4再度漏吹則讓人(ren)不解，要知道G4為快船隊主場，同時(shi)在短(duan)短(duan)4場比賽中，裁判3次在關鍵(jian)時(shi)刻漏吹掘(jue)金(jin)，快船均(jun)為吃虧(kui)的一方也讓人(ren)難以(yi)理解。

這意味著，除了G3快(kuai)船隊(dui)大勝之(zhi)外(wai)，系列賽(sai)至今只要比賽(sai)被掘金拖(tuo)入決勝時刻，快(kuai)船隊(dui)就勢必是吃(chi)虧的一方。

小波特再惹爭議

由于吹(chui)罰(fa)已定，比(bi)賽(sai)結果(guo)無法改變，快船(chuan)哪(na)怕3次吃(chi)虧也(ye)只能啞巴吃(chi)黃蓮。

但小波特在(zai)G4是否禁賽仍存在(zai)不小的商榷空間(jian)，也大概率將(jiang)決(jue)定這一輪系列賽的走勢(shi)。

小(xiao)波特(te)在G3快船(chuan)與掘金(jin)發生沖(chong)突期(qi)間(jian)，從(cong)場外替(ti)補席沖(chong)進場內(nei)，按照聯盟規則他應當被禁賽(sai)(sai)一場，此(ci)前(qian)07年西部半決賽(sai)(sai)G5的(de)小(xiao)斯、14年首(shou)輪(lun)G7的(de)蘭(lan)多夫、97年東部半決賽(sai)(sai)G5的(de)尤因(yin)等人(ren)都曾(ceng)因(yin)此(ci)禁賽(sai)(sai)，因(yin)為聯盟對此(ci)有(you)著明確(que)的(de)規定(ding)。

但CBS Sports的記者Sam Quinn卻表示小(xiao)波特(te)大概率不會(hui)被(bei)禁賽(sai)(sai)，如(ru)果被(bei)禁賽(sai)(sai)他就看不起(qi)快船(chuan)隊。

同時(shi)指出18年總(zong)決賽(sai)G1樂(le)福的例子對(dui)比，表示當時(shi)樂(le)福也是在爆發(fa)沖突(tu)時(shi)離開替補席沖進(jin)場內(nei)，但他并沒有被禁(jin)賽(sai)。

聯(lian)盟不應該如此教條，哪怕小波特的狀況(kuang)與樂福完全不同，但只(zhi)要不是惡意傷人就不應當被禁賽(sai)